In april 1994 wrongen juristen van het Amerikaanse State Department zich in bochten om voor de slachtpartijen in Rwanda toch maar niet het woord ‘genocide’ te gebruiken. Ze deden dit in de overtuiging dat deze kwalificatie een plicht tot militaire interventie tot gevolg had en in de wetenschap dat hun regering zulke interventie niet zag zitten. Hoe hardnekkig deze overtuiging wel is, mocht blijken uit een omgekeerde toepassing ervan, zo’n tien jaar later. Einde 2004, begin 2005 werd er vanuit de VS een ware campagne gevoerd om de humanitaire catastrofe in de Darfur-regio van Sudan als genocide te kunnen bestempelen. Een groot deel journalisten, juristen en politici uit de VS deden dit om juist hun eis tot militaire tussenkomst kracht bij te zetten.
Dit artikel gaat na of er een positiefrechtelijke plicht tot interventie geldt in geval van genocide en in welke mate dit zich onderscheid van de verplichtingen van de internationale gemeenschap voor andere internationale misdaden, zoals misdaden tegen de mensheid.
Michael Verhaeghe